案情介绍：张某与李某是多年的好友关系。2018年4月，李某购买某公司的理财产品获取收益后，便推荐张某也开始投资理财。张某先后向其支付50万元，李某向张某出具《收到条》保证投资回报，承诺保本保息，于每月30日结息，按每月2%的利率向张某支付利息。期间，张某因使用资金先撤回30万，剩余20万一直由李某打理，后来张某急需用钱便向李某要求退出理财，但迟迟得不到李某的正面回复，张某一气之下，将好友李某告上法庭，要求偿还剩余本金20万元以及利息4000元。
案情分析： 本案中，张某将资产交由李某进行投资管理，李某向张某出具《收到条》保证投资回报，上述行为足以视为双方针对委托理财达成合意。委托理财的实质是委托人投资，投资的本质特征是必然存在一定的风险，否则就不是投资而是借款。而作为实际的投资者，如果因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。因此，本案保底条款的约定违反了公平原则，应当认定该约定无效，但保底条款的无效并不影响委托理财合同的效力。结合本案的情况，李某接受张某委托理财时，未尽到合理谨慎的义务，对理财产品管理不当，造成投资损失，构成根本违约，对张某的本金应予返还。张某未对李某的理财能力谨慎考察，对理财款项去向未做了解，对于合同的履行也存在管理不当的行为，对保底条款无效也存在一定的过错，对利息损失应由其自行承担。
